搜索AI 网关替代方案通常只会得到一堆徽标列表。对于需要转移生产流量的平台团队、财务审查员或工程主管来说，这还远远不够。
有用的比较应从运营模式开始。一些选项是托管网关，为您提供一个账户边界和一个稳定的 API 端点。一些是您在自己的基础设施内运行的自托管代理或 API 网关层。还有一些是提供商原生账户，您可以直接调用 Amazon Bedrock、Azure Foundry、OpenAI、Anthropic、Google 或其他提供商，并接受额外的集成工作。
本指南从提供商访问、基础 URL 迁移、计费、配额、日志、路由、回退和控制态势等方面对AI 网关替代方案进行比较。在进行概念验证之前，可以将其用作一个简短的评估矩阵。
快速解答：首先选择运营模式
第一个决策不是哪个供应商拥有最长的模型列表，而是由谁来运营网关边界。
| 运营模式 | 简述 | 适用场景 | 注意事项 |
|---|---|---|---|
| 托管式 AI 网关 | 一项托管服务，位于您的应用程序和模型提供商之间。 | 希望获得单一密钥、稳定基础 URL、统一用量审查并减少网关基础设施的团队。 | 您仍需要在实际账户中验证提供商覆盖范围、路由行为、数据处理和计费规则。 |
| 自托管代理或网关层 | 您的团队部署和运营网关软件。 | 需要基础设施控制、自定义策略、内部网络部署或现有 API 网关治理的平台团队。 | 您需要负责正常运行时间、升级、扩展、密钥、存储和事件响应。 |
| 提供商原生账户 | 您的应用程序直接调用每个模型提供商或云账户。 | 需要直接商业关系、云原生 IAM、区域控制或提供商特定 API 的团队。 | 多提供商工作可能会导致密钥、计费、SDK、日志、配额和回退机制变得碎片化。 |
这种框架使关于AI 网关替代方案的讨论保持务实。托管网关可以减少迁移工作，自托管网关可以增强控制力，而直接使用提供商账户可以保留提供商原生合同。这些选择没有哪个是普遍最优的。
AI 网关替代方案评估矩阵
在详细阅读功能页面之前，使用此矩阵比较AI 网关替代方案。
| 选项 | 运营模式 | 提供商访问 | 基础 URL 和 API 形态 | 计费/账户模型 | 配额和预算 | 日志和可观测性 | 路由和回退 | 最适合 | 注意事项 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Flatkey | 托管式 AI API 网关 | 通过 Flatkey 账户和路由器统一访问 | 兼容 OpenAI 的基础 URL，地址为 https://router.flatkey.ai/v1 | Flatkey 账户和定价路径 | 在仪表板中验证密钥、路由和账户限制 | Flatkey 网站引用产品仪表板中的使用情况、成本、路由和错误审查 | 使用您配置和验证的账户路由策略 | 希望拥有一个托管网关边界并能快速从密钥迁移到基础 URL 的团队 | 在未检查当前账户的情况下，不要假定确切的提供商覆盖范围、定价、保留或服务承诺 |
| OpenRouter | 托管式模型路由器 | 通过一个端点访问广泛的模型目录 | OpenAI 风格的 /api/v1/chat/completions；OpenAI SDK 可以指向 https://openrouter.ai/api/v1 | OpenRouter 账户积分和使用情况核算 | 提供商路由字段可以限制提供商和成本策略 | 响应包含使用数据；生成统计信息可以稍后查询 | 提供商路由支持排序、筛选、回退控制和数据策略筛选器 | 希望有广泛模型选择和按请求进行提供商路由的构建者 | 提供商可用性和数据策略取决于所选的模型/提供商路由 |
| Cloudflare AI Gateway | Cloudflare 内部的托管网关 | 通过 Cloudflare 访问 Workers AI 和第三方提供商 | Cloudflare REST 路径包括兼容 OpenAI 的聊天完成、响应和 Anthropic 消息形态 | Cloudflare 账户；通过 Cloudflare 统一计费使用第三方模型 | Cloudflare 网关功能包括速率限制和缓存控制 | 文档强调分析、日志记录、缓存和网关标头 | 重试和模型回退功能是网关功能集的一部分 | 已经在使用 Cloudflare 进行边缘计算、Workers 或账户级控制的团队 | Cloudflare 账户设置和提供商覆盖范围决定了迁移过程 |
| Vercel AI Gateway | 与 Vercel 绑定的托管网关 | 通过 Vercel 网关密钥访问多个模型提供商 | 文档记录的 OpenAI 聊天完成基础 URL 为 https://ai-gateway.vercel.sh/v1 | Vercel AI Gateway 积分和支出视图 | 可在 Vercel 仪表板和 API 中监控使用情况和支出 | 仪表板和 API 显示生成内容、成本、延迟、令牌使用量和支出 | 提供商选项可以控制提供商顺序、筛选、排序、超时、BYOK 和模型回退 | 希望 AI 网关靠近其应用平台和 AI SDK 工作流的 Vercel 团队 | 是否最适合取决于您的应用和运营是否已在 Vercel 中 |
| Portkey | 托管网关和治理平台 | 通过 Portkey 网关文档访问广泛的提供商/模型 | 文档记录了通用 API 和兼容 OpenAI 的流程 | Portkey 账户和策略模型 | 文档列出了虚拟密钥、预算限制、令牌限制和速率限制 | 文档列出了日志、审计日志、分析和可观测性功能 | 文档包括重试、回退、负载均衡、熔断器、缓存、金丝雀发布和路由指南 | 希望拥有托管网关以及治理和护栏工作流的团队 | 确认您的计划中哪些控件可用，以及它们如何应用于您的确切流量路径 |
| LiteLLM Proxy | 自托管或托管代理 | 跨多个 LLM 提供商的开源代理接口 | 适用于许多提供商的 OpenAI 代理/网关模式 | 除非使用托管产品，否则您需要自己运营基础设施 | 文档记录了虚拟密钥、预算、支出跟踪和速率限制 | 文档中包含管理 UI、回调、日志记录、警报、指标和支出跟踪 | 路由器文档涵盖负载均衡、重试、冷却期、回退、缓存和流量镜像 | 希望获得开源网关控制权并能良好运行它的平台团队 | 需要运营所有权：部署、密钥、数据库/Redis 选择、升级和事件处理 |
| Kong AI Gateway | API 网关和 AI 治理层 | AI 请求通过 Kong Gateway 和 AI 插件进行路由 | 网关风格的路由和插件，而不是简单的纯模型路由器服务 | Kong/Konnect 或自管理网关运营 | Kong 插件生态系统涵盖速率限制、身份验证、策略和网关治理 | Kong 文档强调可视化流量图、流量控制和网关级可见性 | AI 网关文档引用了路由、负载均衡、语义缓存/路由和提供商凭证管理 | 已经通过 Kong 标准化 API 流量的企业 | 当 API 治理是重心时更适合，而不仅仅是为了快速访问模型 |
| 提供商原生/直接账户 | 直接提供商或云账户 | 直接使用 AWS Bedrock、Azure Foundry、OpenAI、Anthropic、Google 等 | 每个提供商都有自己的端点、SDK、模型命名和 API 形态 | 直接的提供商合同、积分、云计费或企业协议 | 每个提供商的原生配额、IAM、预算和云策略 | 原生提供商日志、云监控和账户报告 | 您需要自己构建跨提供商的路由、回退、重试和策略 | 需要直接提供商控制的受监管或云标准化团队 | 除非您构建一个网关层，否则多提供商运营可能会变得支离破碎 |
Flatkey 在 AI 网关替代方案中的定位
Flatkey 属于托管网关类别。当评估问题是：“我们能否在不自己运行网关的情况下，通过一个稳定的账户边界路由 AI API 调用？”时，可以使用它。
Flatkey 的实时站点将兼容 OpenAI 的客户端指向 https://router.flatkey.ai/v1。其定价和产品页面也在同一产品界面上向读者介绍模型访问、路由、计费、使用情况、成本和错误审查。当团队希望找到一个 AI API 网关替代方案，以取代分散的提供商密钥、独立的仪表板和每个提供商的账户设置时，Flatkey 就成了一个相关的选项。
Flatkey 并非适合所有团队。如果您的采购流程只要求直接与提供商签订合同，那么直接账户可能更简洁。如果您的平台团队已经为所有 API 流量运行 Kong，那么 Kong 可能就是治理中心。如果您的团队希望自托管网关并进行大量定制，请将 Flatkey 与 LiteLLM 替代方案进行比较，并参考托管 AI API 网关与自托管 LLM 代理中更广泛的托管与自托管权衡。
当速度、单密钥访问和简单的基础 URL 迁移比拥有网关基础设施更重要时，Flatkey 在此矩阵中最具相关性。从实时的 Flatkey 定价页面开始，然后获取密钥，并在迁移生产流量之前测试一条非关键路由。
托管型 AI 网关替代方案
托管型 AI 网关替代方案可以减少您团队运行的基础设施数量。其权衡之处在于，您必须在托管服务中验证提供商覆盖范围、账户策略、保留策略、计费语义和故障行为。
OpenRouter
OpenRouter 是一个具有 OpenAI 风格 API 界面的托管模型路由器。其快速入门文档记录了通过一个端点的统一 API，并展示了指向 https://openrouter.ai/api/v1 的 OpenAI SDK 客户端。其提供商路由文档描述了请求级别的控制，例如提供商顺序、允许的提供商、忽略的提供商、回退控制、数据收集约束和 ZDR 路由字段。
当广泛的模型发现和按请求的提供商路由是项目的核心时，请选择 OpenRouter。如果您的决策主要关乎账户模型、计费、日志和迁移工作，请在专门的 OpenRouter 替代方案指南中将其与 Flatkey 进行比较。
Cloudflare AI Gateway
Cloudflare AI Gateway 是 Cloudflare 账户模型内的一个托管网关。Cloudflare 的文档描述了分析、日志记录、缓存、速率限制、请求重试、模型回退和提供商原生连接。其 REST API 文档指出，第三方和 Workers AI 模型可以通过同一个 Cloudflare API 调用，并应用网关功能。
当您的团队已经在使用 Workers、Cloudflare 账户控制、边缘架构或 Cloudflare 计费时，Cloudflare 是一个合理的候选选项。如果您唯一的目标是为现有后端服务快速更改一个兼容 OpenAI 的基础 URL，那么它可能不是最直接的选择。
Vercel AI Gateway
Vercel AI Gateway 与 Vercel 应用和 AI SDK 工作流紧密结合。Vercel 文档描述了单一密钥、统一 API、兼容 OpenAI Chat Completions 的基础 URL、支出监控、提供商选项、BYOK、提供商筛选、提供商排序、超时和回退。使用文档还描述了包含成本、延迟和令牌使用情况的生成级别记录。
当您的应用已在 Vercel 上运行或您的团队使用 Vercel AI SDK 时，应将 Vercel 列入候选名单。如果您的平台不以 Vercel 为中心，请评估该网关是否仍然是您 AI 流量的合适运营中心。
Portkey
Portkey 是一个托管的 AI 网关和治理平台。其文档索引包括网关配置、虚拟密钥、预算限制、速率限制、日志、审计日志、可观察性、护栏、重试、回退、负载均衡、断路器、缓存、金丝雀测试、Chat Completions、Responses API 和多模态端点。
当治理工作流和护栏与模型访问同等重要时，Portkey 应被列入 AI 网关替代方案的候选名单。关键的审查问题是其策略模型是否适合您的组织，以及您需要的特定控制是否已为您的账户启用。
自托管和网关层替代方案
自托管的 LLM 网关替代方案为您的团队提供了更多控制权，但这种控制权伴随着运营成本。在评估时，应将部署、密钥存储、数据库依赖、日志存储、升级节奏和事件所有权都考虑在内。
LiteLLM Proxy
LiteLLM 将其代理定位为适用于许多提供商的 OpenAI 代理服务器或 LLM 网关，并提供按虚拟密钥/用户进行支出跟踪和预算的功能。其路由文档涵盖了负载均衡、路由策略、加权故障转移、冷却期、重试、缓存、警报、自定义回调和成本跟踪。
当平台团队想要一个具有 OpenAI 兼容行为的自托管网关，并且能够轻松运营它时，LiteLLM 通常是一个不错的选择。如果决策是在托管与自托管之间进行，请在投入之前阅读LiteLLM 替代方案并确定运营负责人。
Kong AI Gateway
Kong AI Gateway 处于 API 管理的背景下。Kong 文档将其描述为基于 Kong Gateway 构建的 AI 原生应用程序的连接和治理层。它强调提供商路由、集中管理的凭据、动态路由、流量地图、速率限制、语义缓存/路由、MCP 网关功能和 AI 插件。
如果团队已经通过 Kong 或 Konnect 实现了 API 标准化，那么 Kong 应该是首选。它不仅仅是简单的“更改基础 URL 即可使用”，而是一个治理优先的网关。如需进行重点比较，请参阅 Kong AI 网关替代方案。
提供商原生和直接账户替代方案
提供商原生账户是AI 网关替代方案中控制权重最高的一端。当采购、安全性、数据驻留、云承诺或提供商特定功能比抽象化更重要时，它们可能是正确的选择。
AWS Bedrock 文档描述了多种 API 模式，包括 Converse、Invoke、Messages、Chat Completions 和 Responses 风格的路由，具体取决于端点和模型支持。Microsoft Foundry 文档描述了模型部署、端点形式、Azure OpenAI 端点、OpenAI/v1 迁移指南以及使用 Microsoft Entra ID 进行的无密钥身份验证。其他提供商也有自己的账户、SDK、配额、使用情况和日志记录模型。
当您只需要一两个提供商并希望签订原生合同时，直接使用提供商账户效果很好。但当您的产品需要在多个提供商之间切换、向不同团队解释成本、规范化日志或在提供商发生事故时进行故障转移时，这就变得更加困难。这时，AI API 网关就派上用场了。关于直接账户的权衡，请参阅直接提供商账户与 AI API 网关的比较。
用于比较 AI 网关替代方案的迁移清单
对每个选项都运行相同的清单。在转移生产流量之前，一个简短的概念验证应该能回答这些问题。
- 基础 URL：您现有的 OpenAI 兼容 SDK 是否仅通过更改
base_url或baseURL就能指向该网关？ - 端点系列：支持哪些路由：Chat Completions、Responses、Messages、嵌入、图像生成、音频或提供商原生调用？
- 模型名称：模型别名是否稳定、有文档记录且可供您的团队审查？
- 身份验证：您是使用一个网关密钥、每个工作负载一个密钥、BYOK、云 IAM 还是直接使用提供商密钥？
- 计费：谁接收发票，财务部门能否将支出映射到工作负载、团队、项目、模型或密钥？
- 配额和预算：您能否在流量运行前设置硬性限制、速率限制、令牌限制或审批边界？
- 日志：您能否检查状态、模型、路由、时间戳、延迟、使用情况、错误类型和成本，而无需存储不应保留的数据？
- 路由：您能否固定提供商、阻止提供商、设置回退行为，并解释请求何时更改路由？
- 回滚：您能否通过更改配置而不是重写应用程序代码来返回到先前的路由？
- 所有权：谁负责处理事故、凭证轮换、提供商变更和策略审查？
此清单使得AI 网关替代方案在托管、自托管和提供商原生设置之间具有可比性。
决策记分卡
与您的团队一起使用此记分卡。在进行供应商演示之前，将每一行标记为“必需”、“锦上添花”或“不需要”。
| 决策因素 | 托管网关 | 自托管代理/网关 | 提供商原生账户 |
|---|---|---|---|
| 快速基础 URL 迁移 | 通常更简单 | 取决于部署准备情况 | 通常在各提供商之间是分散的 |
| 直接提供商合同控制 | 因 BYOK/账户模型而异 | 因配置而异 | 最直接 |
| 内部基础设施控制 | 较低 | 最直接 | 中等，取决于云/提供商 |
| 统一的使用情况审查 | 通常内置 | 您需要自行构建或配置 | 除非集中化，否则是分散的 |
| 网关策略自定义 | 取决于服务 | 可配置性最强 | 按提供商或应用构建 |
| 运营负担 | 较低 | 最高 | 多提供商时为中到高 |
| 首次概念验证 | 一个密钥，一条路由，一个内部应用 | 一个代理部署，一个模型组 | 一个提供商账户，一条原生 SDK 路径 |
最可靠的选择过程不是一个通用的功能评分。选择两到三个AI 网关替代方案，将相同的低风险工作负载通过每个方案进行路由，然后比较实际的迁移差异、日志、成本、故障行为和所有者体验。
常见问题解答
什么是 AI 网关替代方案？
AI 网关替代方案是任何能让您的应用通过一个您可以操作、监控和控制的边界来访问一个或多个 AI 模型提供商的路径。这可以是一个托管的 AI 网关、一个自托管的代理、一个 API 管理层或直接的提供商账户。
托管的 AI 网关替代方案比自托管的代理更安全吗？
不一定。托管网关减少了基础设施方面的工作，但您仍需要验证提供商覆盖范围、数据处理、账户控制、计费和日志。自托管代理增强了控制力，但您的团队需要负责部署安全、扩展、升级和事故处理。
我可以在 AI 网关替代方案中使用 OpenAI SDK 吗？
通常可以，但需要验证确切的 API 形式。一些网关文档中记录了与 OpenAI 兼容的 Chat Completions 端点或基础 URL。提供商原生服务也可能为某些模型提供与 OpenAI 兼容的端点，而其他模型可能需要使用原生 API。
我应该在什么时候选择提供商原生账户而不是 AI 网关？
当直接合同、原生云 IAM、区域控制、提供商特定 API 或采购规则比统一路由更重要时，请选择直接提供商账户。当统一密钥、日志、预算、账单审查和回退行为是更大的运营痛点时，请选择网关。
财务部门应如何比较 AI 网关替代方案？
财务部门应询问发票所有者、支出导出、成本字段、团队或工作负载标签、预算控制，以及回退路由如何影响成本归属。不要只依赖公开的定价页面；请核实实际的账户和模型路由。
最终建议
首先按运营模式筛选 AI 网关替代方案：
- 当您想要一个托管边界、一个稳定的基础 URL 和更快的迁移路径时，请选择像 Flatkey 这样的托管网关。
- 当您有平台团队准备好运营网关基础设施和策略时，请选择 LiteLLM 或 Kong。
- 当直接提供商控制比统一运营更重要时，请选择提供商原生账户。
要进行 Flatkey 的实际测试，请获取一个密钥，将一个非关键的 OpenAI 兼容客户端指向 https://router.flatkey.ai/v1，在仪表板中检查使用情况和错误，并将结果与您当前的提供商直连路径进行比较。
